Comment ce projet est-il né ? Comment en êtes-vous arrivé à vous intéresser à cette pièce d’Ibsen, Un ennemi du peuple ?

Christiane Jatahy Ce projet est né d’abord d’une envie, du désir de travailler ensemble avec le comédien Wagner Moura. Nous avons commencé à réfléchir à ce qu’on voulait dire sur ce qui nous traverse, ce qui nous bouge vraiment aujourd’hui. On a lu beaucoup de choses, on a vu des films, on a réfléchi, discuté… Et on est arrivé à quelques textes, dont Un ennemi du peuple.

Les échos entre Un ennemi du peuple, écrit en 1882, et notre présent sont vertigineux… Qu’est-ce qui vous a fait spécifiquement choisir ce matériau ?

C.J. C’est une pièce dans laquelle il y a beaucoup de thèmes qui se croisent. Je pense qu’elle parle encore de ce qui se passe aujourd’hui, sur la question de la vérité, sur l’importance de l’éthique, sur le droit de parler, de dire la vérité, sur la question du capitalisme, la manipulation de la presse par le pouvoir... Et bien sûr c’est une pièce qui parle de l’écologie, de la question sanitaire, de l’importance du tourisme pour certaines communautés, comment on gère à la fois l’économie et la protection de l’environnement… Ce qui était également passionnant dans la pièce d’Ibsen, c’est ce qu’elle a de complexe et de contradictoire : comment certains discours, certaines façons de faire les choses, peuvent basculer vers la tyrannie et menacer la démocratie. Ce qui fait écho aujourd’hui avec la menace du fascisme, qui peut grandir à partir de petites choses, de petits mots, et qui sait profiter des instruments de la démocratie pour s’étendre.

Pour autant, il ne s’agit pas du tout ni d’une adaptation, ni d’un montage de la pièce d’Ibsen…

C.J. Je ne voulais pas faire un montage à partir de la pièce, parce que si on en avait fait un montage, les échanges entre les personnages auraient pu sembler un peu datés. Mais je voulais aussi montrer ce que les personnages apportent – Tomas Stockmann, le personnage que joue Wagner Moura, incarne cette contradiction, cette complexité dont je parlais. Sont présents sur scène également Peter, le frère de Tomas Stockmann, qui représente la communauté, et Pétra, fille de Tomas, qui vient pour défendre son père. 

C’est vraiment un nouveau texte – ce n’est pas une adaptation, c’est une fiction de ce qui pourrait arriver si le personnage de Tomas Stockmann décidait de demander une nouvelle chance de défendre ses idées et d’être jugé par un public extérieur à sa communauté, qui n’a pas d’intérêt lié à ce qui s’est passé, pour décider s’il est, oui ou non, un « ennemi du peuple ».

La pièce d’Ibsen est ambiguë quant à la figure de ce « peuple », qui y apparaît comme manipulable, anonyme, dénué de raison… Intégrer ainsi le public dans le dispositif du spectacle, était-ce une manière de répondre à cette ambiguïté ?

C.J. On ne pensait pas tant à critiquer Ibsen qu’à nous demander : comment peut-on se positionner aujourd’hui face à la situation présentée dans la pièce ? Si on la réécrit dans la perspective d’aujourd’hui, quelle position peut-on prendre comme personne, comme public, comme communauté, comme citoyen-ne ? 

Parce que oui, c’est complexe. Il y a la manipulation de la communauté, du groupe social. Il y a aussi une communauté qui ne veut pas vraiment voir ce qui arrive parce qu’elle veut protéger ce qu’elle a gagné – et je ne dis pas cela pour la juger. En même temps, il y a bien sûr la manipulation des politiques, qui jouent avec ça. Mais il y a aussi quelque chose qui, pour moi, est complexe et intéressant à la fois : c’est la position de Tomas Stockmann, le protagoniste de la pièce d’Ibsen, lorsqu’il dit que, si les gens ne l’écoutent pas, si les gens ne sont pas capables de comprendre ce qui arrive, alors la majorité a tort. 

Cette tension m’intéressait davantage que de trancher, d’apporter une réponse définitive. Ce qui m’intéressait, c’est de voir ce que nous pensons, collectivement, face à ces sujets-là. Des représentations ont eu lieu au Brésil, il y en aura d’autres ailleurs et, à chaque endroit, à chaque soirée, le vote change. 

Voilà ce qu’on fait dans ce tribunal. Ce n’est pas, bien sûr, un vrai tribunal, parce qu’il n’y a pas d’avocat-es, les lois ne sont pas représentées par la justice… Mais la structure est judiciaire dans le sens où l’on a d’une part la défense et d’autre part l’accusation. Et ce n’est pas une seule personne qui tranche, mais les spectateur-ices, placé-es en position de jury. 

Et dans un procès, dans un tribunal, on apporte souvent des preuves, des pièces à conviction… Est-ce le cas ici ?

C.J. Oui, tout à fait. Par l’usage de la vidéo en particulier – du cinéma, on peut dire –, sont présentés des preuves, des témoignages. On a adapté et filmé certaines scènes de la pièce d’Ibsen qui apparaissent dans ce procès comme des pièces à conviction qui appuient ce que l’accusation ou la défense soutiennent. 

On a aussi réalisé un documentaire avec des personnes qui vivent et dépendent du tourisme, dans des endroits où l’exploitation touristique peut être problématique pour l’écologie et la question sanitaire. Ces personnes donnent leur point de vue, racontent comment elles dépendent du tourisme pour survivre. Il y a également une scientifique, qui vient parler des risques de contamination de l’eau. Il y a toute cette complexité qui vient à travers ce mélange de documentaire, de fiction, de témoignages en direct. Le cinéma arrive un peu comme si c’était la réalité qui vient du dehors, mais on joue bien sûr entre fiction et réalité.

Cela est d’autant plus important qu’aujourd’hui la notion de « vérité » est fragilisée : on ne sait plus ce qui est un fait, ce qui est une fake news... Cette pièce parle de ça aussi, pose la question : où est la vérité dans le monde dans lequel on vit aujourd’hui ? La pièce commence d’ailleurs avec cette phrase : « La vérité est finie. » C’est ça qu’on cherche peut-être aussi. Où est la vérité ?

Propos recueillis par Antoine Girard.